LINEA ROJA

En 2004, Luis Aragonés tomó el relevo de Iñaki Sáez al frente de una selección española recién naufragada en la Eurocopa de Portugal.
Aquel equipo tenía buenos jugadores, sí. Pero no tenía alma. Ni identidad.
Y entonces apareció una idea sencilla que terminó convirtiéndose en símbolo colectivo:
“Brasil es la canarinha, Argentina la albiceleste… me gustaría que España fuese La Roja”.
El resto ya forma parte de la historia.
“La Roja” acabó representando talento, esfuerzo colectivo, disciplina, orgullo competitivo y una idea bastante simple: para jugar en ese equipo había líneas que no podían cruzarse.
Muchos años después, en España seguimos hablando constantemente de “rojas”.
Pero ya no exactamente de la misma.
Ahora hablamos de líneas rojas.
La reciente imputación del expresidente José Luis Rodríguez Zapatero , causa todavía en fase de instrucción y respecto a la cual debe preservarse plenamente su legítima presunción de inocencia,  ha reabierto un debate mucho más profundo que un nombre concreto.
Porque la cuestión no es únicamente judicial.
Es estructural.
Y conduce inevitablemente a una pregunta incómoda:
¿Quién juega realmente el partido del poder en España?
Porque sí, en España existen lobbies.

La consultora Acento Public Affairs, creada por el exministro socialista Jose Blanco y Alvaro Alonso, exministro de Sanidad  del PP ha experimentado un crecimiento meteórico, pasando de 150.000 € de facturación en 2019 a 9,5 M € en 2024, convirtiéndose en la firma líder del sector del lobby en España.

Aunque durante años se ha evitado pronunciar la palabra, como si nombrarla fuese peor que practicarla.
Aquí preferíamos expresiones más elegantes:
Contactos , interlocución , asesoría estratégica,
relaciones institucionales.......
Todo muy Plus Ultra.
Más allá, efectivamente.
Más allá de la transparencia.
Más allá de los registros públicos.
Más allá, a veces, de la fina línea que separa la influencia legítima del tráfico de influencias.
Porque el lobby legal existe en todas las democracias modernas.
Y además es inevitable.
Empresas energéticas, banca, farmacéuticas, tecnológicas, sindicatos, patronales, ONG o consultoras intentan influir constantemente en gobiernos y parlamentos.
Eso ocurre en Madrid.
En Bruselas.
En Washington.
La diferencia no está en su existencia.
La diferencia está en las reglas del juego.
En Estados Unidos o en instituciones europeas existen registros, trazabilidad y obligación de declarar reuniones e intereses con bastante más claridad que en España.
Aquí seguimos moviéndonos muchas veces entre la agenda oficial… y el reservado.
Entre el cargo público y la futura silla en el consejo de administración.
Entre la vocación política y la puerta giratoria con vistas al Ibex.
Y ahí aparece el verdadero problema.
No la defensa legítima de intereses.
Sino la desigualdad de acceso al poder.
Porque mientras un ciudadano normal necesita cita previa, contraseña digital y tres intentos fallidos con el certificado electrónico, algunos despachos parecen entrar al BOE por la puerta de servicio.
Cataluña avanzó hace años con registros obligatorios de grupos de interés.
La Comunidad Valenciana también dio pasos relevantes.
Madrid continúa en una especie de VAR administrativo permanente, se revisa la jugada pero raramente se enseña la tarjeta.
Y quizá ahí esté el gran dilema español.
Nos hemos acostumbrado tanto a discutir quién lleva la camiseta… que hemos dejado de mirar quién redacta el reglamento.
Por supuesto, corresponde únicamente a la Justicia determinar si en cada caso concreto hubo conducta delictiva o no.
Y conviene repetirlo en tiempos de juicios paralelos:
Imputación no significa culpabilidad.
La presunción de inocencia no es un detalle técnico.
Es una línea roja democrática.
Pero precisamente por eso, porque la Justicia debe actuar sin ruido ni trincheras, la política debería exigirse algo más que la mera legalidad.
También ejemplaridad.
Porque un país no se deteriora solamente cuando alguien cruza la línea roja penal.
Empieza a deteriorarse mucho antes:
Cuando deja de distinguirla.
Y ahí sí que no hay prórroga posible.
Archivo de la causa…
O tarjeta roja.
Pero definitiva.

ZONAS GRISES

 

El juicio del llamado caso "mascarillas" ha llegado a su fin , en espera de la sentencia del Tribunal Supremo.

Y me provoca algunas reflexiones.

Haciendo un seguimiento del mismo e independientemente de la figura del ex Ministro de Transportes Jose Luis Abalos como presunto "padrino" y beneficiario lucrativo de la trama junto con el resto de implicados, me llama poderosamente la atención la figura de Koldo Garcia, independientemente de lo publicado sobre su perfil, pasado profesional , militancia o formación.

Puede que sea algo bastante más incómodo.

Porque cuando aparecen personajes así, la tentación inmediata consiste en convertirlos en monstruos excepcionales, como si hubieran surgido de un agujero aislado del sistema. 

Y probablemente ese sea el error más tranquilizador para todos. Pensar que el problema es el de “un individuo”.

Pero quizá Koldo no sea solo una anomalía. También un síntoma.

El símbolo de una forma de funcionar demasiado instalada en España desde hace décadas.

La mezcla difusa entre confianza personal, poder político, acceso informal y ausencia de controles reales.

No hace falta imaginar conspiraciones cinematográficas.

La corrupción moderna rara vez funciona así.

Casi nunca empieza con sobres encima de una mesa.

Empieza con algo mucho más cotidiano:

“Es de confianza”.

“Ayúdalo”.

“Tiene acceso”.

“Habla con él”.

“Ya sabe cómo funciona esto”.

Y poco a poco aparece una figura peligrosísima para cualquier democracia. La persona sin poder formal, pero con un enorme poder real.

Ese espacio ambiguo entre despacho, partido, ministerio, empresarios y favores es precisamente donde los sistemas institucionales más sólidos intentan poner límites muy claros, basados en estrictos controles.

Las democracias modernas no se deterioran ,normalmente mediante grandes golpes de Estado.

Se desgastan lentamente a través de pequeñas normalidades aceptadas.

El amigo que intermedia.

El asesor que nadie controla.

El empresario con teléfono directo.

La reunión que no consta.

El “ya te llamaré”.

Y cuando eso se normaliza demasiado, los controles llegan tarde.

España no es un país sin democracia, pero claramente  imperfecta.

Ni un sistema comparable a los modelos autocráticos donde el poder político controla abiertamente jueces y tribunales.

Aunque , honestamente, esa presión política existe y es practicada

Pero sí un país donde,  demasiadas veces, las relaciones personales pesan más de lo que deberían dentro de las estructuras públicas.

Y ahí Koldo se convierte en algo más simbólico que individual.

Porque, aunque finalmente los tribunales determinen responsabilidades concretas, el debate importante ya está abierto.

¿ Cómo puede una persona acumular tanta capacidad de influencia , desembocando en presunta corrupción, obviamente en connivencia con un alto cargo,  sin controles preventivos eficaces?

La pregunta no debería dirigirse solo a un partido político, sería demasiado cómodo.

Debería dirigirse al funcionamiento completo del sistema: Ministerios, Partidos, Organismos públicos,controles internos, cultura administrativa. 

Porque,  la gran debilidad española no es únicamente jurídica.

Mas bien parece cultural y arrastrada por nuestro pasado.

Seguimos confundiendo demasiadas veces cercanía con mérito, acceso con capacidad y lealtad personal con profesionalidad institucional.

Y eso termina generando una administración vulnerable a las zonas grises.

Lo más preocupante de un caso así no sería descubrir que existe corrupción. La corrupción , lamentablemente, existe en todas las democracias.

Lo preocupante es descubrir que muchas de las conductas previas se aceptaban como  "normales " .....hasta que investiga la Guardia Civil, la UCO o un juez.

Y una democracia madura debería detectar antes esas anomalías.

Mucho antes de que terminen convertidas en sumarios de miles de páginas. Porque el verdadero prestigio institucional no se mide solo por castigar culpables.

También se mide por impedir que ciertos mecanismos lleguen siquiera a consolidarse.

Y ahí sigue pendiente una reforma mucho más profunda que cualquier sentencia futura.

La degradación institucional no aparece de golpe, sino cuando el sistema normaliza determinadas prácticas y deja de exigir calidad democrática.

El pensamiento político de Montesquieu ya lo definió:

“Las instituciones son fuertes cuando las personas aceptan límites , incluso cuando podrían saltárselos.” 

ROAST

Cuando uno enciende la televisión para seguir el directo del Congreso de los Diputados tiene la incómoda sensación de haberse equivocado de canal.
No porque lo que vea sea ficción ,ojalá, sino porque el tono, la gestualidad y la intensidad recuerdan sospechosamente a otro género: el roast.
Solo que sin guion, sin ingenio… y sin inteligencia.
El roast, popularizado por formatos como el Comedy Central Roast, tiene reglas claras. Se invita a una figura conocida, se la somete a una batería de críticas despiadadas y todos aceptan el juego. Hay ironía, precisión y, sobre todo, una premisa básica: el humor.
Incluso Donald Trump pasó por ese ritual antes de que la realidad decidiera competir con la parodia.
En el roast, el ataque es un ejercicio de inteligencia.
Hay ritmo, hay intención y hay conciencia de estar representando un papel.
En el Congreso también hay críticas, interrupciones y teatralidad.
Pero con una diferencia esencial:
Aquí nadie parece entender el género.
Lo que debería ser debate se convierte en ruido.
Donde cabría esperar ironía, hay descalificación burda.
Donde debería haber argumento, hay volumen.
Y lo más inquietante:
Muchos parecen convencidos de que están haciendo política… cuando apenas están haciendo espectáculo.
Un espectáculo mediocre.
Porque la crítica puede ser feroz y brillante a la vez. Puede desmontar, incomodar y hacer pensar.
Pero para eso hace falta algo más que indignación y gesto.
Hace falta talento.
Imaginen por un momento un Congreso que adoptara, al menos, parte de las reglas del roast: intervenciones breves, agudas, con referencias y sentido del humor. Y al final, el aludido respondiendo con inteligencia en lugar de ofensa prefabricada.
Seguiríamos sin estar de acuerdo.
Pero al menos merecería la pena escuchar.
Hoy asistimos a una versión torpe y descafeinada de ese formato.
Un roast sin risa.
Una política sin altura.
Y en ese escenario, el espectador ,cada vez menos paciente, cambia de canal.
No porque no le interese la política.
Sino porque, si va a ver un espectáculo, al menos exige que esté bien escrito.
 

HIMNOS

Hace unos días volví a ver Casablanca.

He perdido la cuenta de las innumerables veces que lo he hecho , al igual que con otras películas míticas .

Y de nuevo, al visionar la emblemática escena en que un grupo de personas decide entonar La Marsellesa , como reacción ante los cánticos de un  grupo de soldados alemanes, liderados por el Mayor Strasser ( Conrad Veidt), me provoca una reflexión.

No solo es música.

Es una declaración emocional de dignidad compartida. 

No hay cálculo. No hay estrategia. 

Hay algo más raro: unidad.

Muchos años después, tras los atentados de París, la Asamblea Nacional volvió a cantarla. 

Y, por un momento, pareció que el ruido del mundo se detenía. No por el himno en sí, sino por lo que representaba.

Un nosotros sin matices, sin trincheras.

Nunca he sido de símbolos. 

Las banderas y los himnos tienen una capacidad casi infinita para ser utilizados y, a menudo, manipulados por cualquier espectro político. 

Son herramientas eficaces porque apelan a lo más primario.

Emoción, pertenencia, identidad. Y ahí es donde empieza el problema.

En España,  arrastramos una herencia incómoda. 

La bandera y el himno siguen, para muchos, contaminados por la memoria de una guerra civil y una dictadura.

No es una cuestión solo de razón.

Es una cuestión de piel. Y contra eso, los argumentos sirven de poco.

Quizá lo verdaderamente triste no sea ese pasado , todos los países lo tienen, sino nuestra incapacidad para resignificarlo juntos. 

Para construir algo nuevo que no excluya, que no incomode, que no obligue a elegir bando antes incluso de empezar a conversar.

Porque, en el fondo, no se trata de crear una letra para un himno. Se trata de crear un espacio común donde esa letra pueda ser cantada sin sospecha.

¿Cómo avanzar hacia ahí? Tal vez no con grandes gestos, sino con decisiones incómodas y valientes.

Primero, aceptar que la memoria es plural y en ocasiones no justa.

No imponer una narrativa única, sino reconocer que diferentes sensibilidades conviven , pero siempre en democracia.

La concordia no nace de borrar el pasado, sino de entenderlo sin utilizarlo como arma arrojadiza.

Segundo, despolitizar , en la medida de lo posible, los símbolos institucionales.

Suena utópico, pero implica algo muy concreto.

Que ningún partido se apropie emocionalmente de ellos. 

Que ondear una bandera no diga nada sobre a quién votas.

Tercero, abrir un proceso cultural, no solo político. 

Una posible letra para el himno no debería salir de un despacho, sino de un proceso participativo amplio.

Artistas, historiadores, lingüistas y, sobre todo, ciudadanos. No para buscar unanimidad , eso no existe, sino para construir legitimidad.

Cuarto, educar en ciudadanía antes que en identidad.

Si el orgullo colectivo se basa solo en símbolos, es frágil y fácilmente manipulable. 

Si se basa en valores compartidos , respeto, convivencia, justicia,  entonces los símbolos dejan de ser trincheras y pasan a ser puentes.

Y, por último, asumir que quizá nunca cantaremos todos lo mismo con la misma emoción. 

Pero sí podemos aspirar a algo más realista y más valioso

Que nadie sienta rechazo al hacerlo.

Tal vez el himno llegue después.

 Lo importante es que ya estemos empezando a escucharnos.

---

ESTUPIDOS

    

Hay una especie humana , particularmente resistente y casi admirable, si uno la observa con la distancia adecuada , que ha logrado colonizar todos los espacios del debate humano.

No les afectan los cambios sociales, culturales o el cambio climático.

Y cada vez es mas numerosa.

El individuo que pasea su estupidez con una seguridad que roza lo heroico. 

No importa el escenario.

Puede ser una comida familiar, un hilo en redes sociales o una tertulia televisiva de máxima audiencia. 

Allí estará, firme, convencido, y , esto es clave, absolutamente impermeable a cualquier atisbo de duda.

No se trata de una percepción meramente subjetiva ni de un arrebato elitista. 

Diversos estudios en psicología cognitiva llevan décadas señalando un fenómeno inquietante: cuanto menor es la competencia real en un ámbito, mayor tiende a ser la confianza percibida. 

Es decir, no es solo que estas personas opinen sin saber.

Es que, además, están profundamente convencidas de que saben más que nadie. 

La ignorancia, cuando se combina con una autoestima desbordante, se convierte en un espectáculo.

En las relaciones personales, este fenómeno se manifiesta con una naturalidad casi tierna. 

Todos conocemos a alguien que explica con autoridad cómo debería gestionarse la economía mundial mientras confunde el IPC con un electrodoméstico. 

O quien pontifica sobre educación emocional sin haber tenido jamás una conversación incómoda consigo mismo. 

No es maldad. 

Es, en muchos casos, una especie de ingenuidad reforzada por la ausencia total de autocrítica.

Pero donde el fenómeno alcanza cotas de auténtica performance es en el ecosistema mediático. 

Las tertulias, ese curioso invento donde la opinión cotiza más que el conocimiento , han elevado esta figura a la categoría de profesión. 

El tertuliano no necesita saber; necesita parecer que sabe, y hacerlo con convicción suficiente como para que el espectador dude de sí mismo. 

La velocidad del discurso sustituye a la profundidad, y la interrupción constante se convierte en una estrategia argumentativa.

Lo fascinante no es que esto ocurra, sino que funcione.

Porque, según distintos estudios sobre comportamiento social, la seguridad es percibida como una señal de competencia, incluso cuando no existe correlación real. 

En otras palabras: cuanto más categórico eres, más creíble pareces. 

La duda, ese signo clásico de inteligencia, ha sido injustamente degradada a debilidad.

Así, asistimos a debates donde las posiciones no evolucionan, no se matizan, no se enriquecen. 

Se repiten, se defienden, se blindan. 

Y en medio de ese ruido, el pensamiento crítico queda relegado a un rincón discreto, como un invitado incómodo que nadie sabe muy bien dónde sentar.

Quizá el verdadero problema no sea la estupidez en sí, sino su exhibición orgullosa, su conversión en identidad.

Porque todos, en mayor o menor medida, transitamos por la ignorancia en múltiples áreas. 

La diferencia ,sutil pero decisiva, está en reconocerlo o en convertirlo en altavoz.

Tal vez la ironía final sea esta. 

En un mundo con acceso casi ilimitado a la información, nunca ha sido tan fácil aprender… ni tan tentador aparentar que ya se sabe todo.

Ya lo decía el ,siempre recordado , Facundo Cabral.

"El problema es que, por muy temprano que te levantes, cuando sales a la calle ya está llena de pendejos".

CAOS

Analizar a Donald Trump exige abandonar una comodidad intelectual. 

La de reducirlo a caricatura. 

No, no es solo un líder estrambótico. El problema es más inquietante. 

Trump no es el caos… es alguien que ha sabido utilizar el caos. 

La cuestión es que, con el tiempo, ese mismo caos empieza a devorarlo todo, incluidos los resultados.

Durante años, muchos han querido ver en su estilo una genialidad estratégica, apoyándose en la lógica expuesta en The Art of the Deal.

Presión, imprevisibilidad, dominio del relato. 

Y es cierto.Trump entiende como pocos que , en política moderna, la atención es poder. Quien marca la conversación, domina el terreno.

Pero hay una diferencia crítica entre dominar la conversación y dominar la realidad.

En Ucrania, no hay paz.

En Gaza, hay desgaste moral y político y un futuro incierto.

Con Irán, hay tensión permanente sin resolución.

Y en todo ello, las víctimas inocentes se multiplican.

El patrón se repite: Escalada, amenaza, titular. 

Pero la política exterior no se mide en impactos mediáticos, sino en equilibrios estables.

Y ahí, el balance no es ambiguo, es débil.

Entonces surge la pregunta incómoda: 

¿Estamos ante un estratega brillante…o ante alguien que confunde la intensidad con la eficacia?

Porque existe otra hipótesis, menos cómoda para sus defensores. Que la famosa “estrategia” sea, en parte, una racionalización posterior. 

Que el estilo impulsivo no sea una herramienta controlada, sino una limitación convertida en narrativa.

Que el personaje haya acabado devorando a la persona.

A esto se suma un factor inevitable : la edad. 

Sin necesidad de caer en diagnósticos simplistas, es legítimo preguntarse si el aumento de la erraticidad responde únicamente a cálculo o también a desgaste. 

No hace falta afirmar deterioro cognitivo para reconocer algo más evidente: la consistencia no es su rasgo dominante.

Y mientras tanto, la realidad pasa factura.

Su popularidad no se desploma de golpe,  se erosiona lentamente. Como ocurre con todos los liderazgos basados en la tensión constante. 

El núcleo duro resiste, pero el perímetro se deshace

Independientes, moderados, votantes cansados del conflicto como forma de gobierno.

Aquí es donde el personaje deja de ser eficaz.

Porque la estrategia de polarizar funciona para conquistar poder, pero no necesariamente para sostenerlo.

Trump ha demostrado que se puede ganar siendo disruptivo.

Lo que no ha demostrado , al menos de forma consistente, es que se pueda gobernar con el mismo método sin generar más inestabilidad que soluciones.

Y ahí está el verdadero dilema.

No si es un genio o un desequilibrado.

Sino si su forma de ejercer el poder construye algo duradero o simplemente intensifica el ruido antes del desgaste.

Quizá Trump no sea un error del sistema.

Quizá sea su síntoma más visible.

El problema no es el ruido del poder .......

Sino el silencio de las vidas que se apagan mientras nadie asume el coste.

ASUMIR

En el día a día, la vida se presenta como una sucesión constante de situaciones: algunas previstas, muchas otras inesperadas. 

Entre responsabilidades, decisiones y pequeños imprevistos, es fácil caer en el automatismo o en la sensación de ir siempre “apagando fuegos”. 

Sin embargo, existe una forma más consciente, más propia, de habitar cada jornada.

Asumir y gestionar, pero hacerlo desde nuestros valores y nuestra personalidad.

Asumir no es resignarse, sino aceptar la realidad tal como es. Es reconocer lo que ocurre sin adornarlo ni negarlo. Implica dejar a un lado la queja como respuesta automática y preguntarse: ¿qué parte de esto depende de mí? 

En ese gesto hay ya un cambio profundo, porque nos devuelve al terreno de la responsabilidad personal.

 Asumir es, en esencia, un acto de madurez: reconocer que no controlamos todo lo que sucede, pero sí la actitud con la que lo enfrentamos.

Gestionar, por su parte, es transformar esa aceptación en acción. 

Es ordenar, priorizar, decidir. 

Es también saber cuándo actuar y cuándo esperar. 

Gestionar no es hacerlo todo perfecto ni tener siempre la respuesta correcta, sino moverse con intención. 

En la gestión consciente hay espacio para el error, para el aprendizaje y para el ajuste continuo. 

Es un proceso vivo, no una fórmula rígida.

Como recordaba Séneca: “No es que tengamos poco tiempo, sino que perdemos mucho”. 

Esta reflexión sigue siendo sorprendentemente actual.

 Muchas veces no es la cantidad de cosas que tenemos que hacer lo que nos desborda, sino la forma en que nos enfrentamos a ellas.

Sin claridad, sin criterio propio, sin conexión con lo que realmente importa.

Y es precisamente ahí donde entran en juego nuestros valores y nuestra personalidad.

 Porque no se trata solo de resolver lo que el día nos trae, sino de hacerlo de una manera coherente con quienes somos. Nuestros valores actúan como una brújula silenciosa

Nos ayudan a decidir qué priorizar, cómo relacionarnos con los demás, qué límites poner y hasta dónde implicarnos. 

Nuestra personalidad, con sus fortalezas y matices, da forma a esa manera única de gestionar la realidad.

Cuando actuamos alineados con nuestros valores, incluso las tareas más cotidianas adquieren otro sentido.

 Una conversación difícil puede convertirse en una oportunidad para practicar la honestidad; una situación de estrés, en un ejercicio de templanza; un error, en una ocasión para crecer. No se trata de idealizar el día a día, sino de vivirlo con mayor coherencia.

Simplificar la vida en “asumir y gestionar” no es reducir su complejidad, sino encontrar un eje claro desde el que moverse. Es una forma de recordarnos, en medio del ruido, que siempre hay dos pasos posibles: aceptar lo que hay y decidir qué hacer con ello. 

Y hacerlo, además, desde un lugar propio, sin imitaciones ni automatismos.

Porque al final, el verdadero equilibrio no está en tener días perfectos, sino en ser capaces de atravesar días imperfectos sin perder el rumbo. 

Y ese rumbo no lo marca lo que ocurre fuera, sino lo que elegimos cultivar dentro. 

Ya lo dijo Epicteto:

" Lo que importa no es lo que ocurre, sino como reaccionas a ello".

THERIAN

 

En los últimos días, ha aparecido información en medios de comunicación sobre uno de los últimos fenómenos sociales: los therians.

El término, derivado del griego therion (bestia salvaje) designa a aquellas personas que se identifican integral o parcialmente, como un animal no humano en un nivel espiritual, psicológico o neurológico.

No me siento cualificado para analizar dicho fenómeno, que ya esta siendo utilizado por la ultraderecha para criticar e ironizar con el concepto de identidad sexual.

Pero si me provoca una reflexión.

Nos incomoda la exageración, lo visual, el espectáculo y la incomprensión de las causas u orígenes.

Nos extraña la máscara ajena, el gesto simbólico llevado al extremo, la identidad convertida en declaración pública. 

Lo difícil es aceptar que, como ciudadanos, participamos activamente de la misma lógica que criticamos.

En España solemos responsabilizar a los políticos de la polarización, del ruido constante y de la degradación del debate público , según nuestras afinidades o rechazos y evidentemente con una gran parte de razón.

Pero olvidamos que la oferta política no surge en el vacío: responde a una demanda emocional, a un clima social que nosotros mismos alimentamos.

Nos quejamos de la crispación mientras compartimos el tuit más incendiario. 

Criticamos la simplificación del discurso mientras reducimos debates complejos a memes o consignas.

Denunciamos la desinformación, pero solo cuando afecta a nuestra trinchera. 

En el fondo, muchos no buscamos entender al otro; buscamos confirmar que tenemos razón.

El ciudadano contemporáneo se ha convertido también en actor de una performance constante. 

En redes sociales, desde Twitter hasta TikTok, construimos una identidad política que mostramos con orgullo.

No debatimos solo ideas; defendemos una imagen de nosotros mismos.

La ideología se convierte en extensión del ego.

Por eso el desacuerdo duele tanto: no se percibe como una discrepancia racional, sino como un ataque a la identidad.

En ese contexto, la autocrítica es incómoda porque exige renunciar, al menos parcialmente, a la comodidad del grupo.

 Es más fácil culpar al “otro bando” que revisar nuestras propias actitudes. 

Es más sencillo denunciar la manipulación mediática, claramente existente,  que admitir que consumimos información sesgada porque nos resulta reconfortante

Cuando alguien afirma “soy lo que siento ser”, defendiendo esa identidad frente a cualquier cuestionamiento, podemos verlo como algo distante. 

Pero ¿no hacemos algo parecido cuando blindamos nuestras convicciones políticas frente a cualquier dato que las contradiga? 

¿No convertimos también nuestras opiniones en parte innegociable de quienes somos?

La calidad democrática no depende únicamente de las instituciones; depende del comportamiento cotidiano de los ciudadanos.

Quizá la verdadera pregunta no sea qué está ocurriendo en el Congreso o en los partidos, sino qué está ocurriendo en nuestras conversaciones privadas, en nuestros grupos de mensajería, en nuestras interacciones digitales.

¿Escuchamos o esperamos turno para responder? 

¿Leemos para comprender o para refutar?

Implica aceptar que cada vez que elegimos el aplauso fácil en lugar del matiz, contribuimos a estrechar el espacio común.

La autocrítica implica reconocer que la polarización no es un fenómeno externo que nos sucede, sino una dinámica en la que participamos. 

Y me incluyo.

No es fácil encontrar la luz entre tanta oscuridad.

Sin embargo.......

“Es durante la noche cuando resulta hermoso creer en la luz.”

(Edmond Rostand)

GRANDE

Para Irene, con todo mi amor. ¡Bravo, campeona!

Hay victorias que van más allá del deporte. 

Hay triunfos que despiertan algo profundo , que nos reconcilia con la idea de que el esfuerzo, la humildad y la alegría todavía importan.

 Eso hizo hoy Carlos Alcaraz en el Open de Australia..

En cada golpe suyo hay luz, hambre y gratitud. 

En cada carrera, en cada gesto, en cada sonrisa después de un peloteo imposible, late la certeza de que la excelencia no es casualidad, sino consecuencia.

Alcaraz nos recuerda que la grandeza no solo se mide en trofeos, sino en actitud.

Alcaraz lo encarna. 

Vive para mejorar, para pulir cada detalle, para entrenar pensando en ser un poco mejor que ayer. 

Su triunfo es un recordatorio de algo que a menudo olvidamos: que la excelencia no se improvisa, se construye.

Michael Jordan lo expresó con una frase que encaja perfectamente con el espíritu de Alcaraz:

“He fallado una y otra vez… y por eso he tenido éxito.”

Esa filosofía es visible en cada punto que juega.

En un mundo que aplaude el ego, Alcaraz elige la modestia. Tras cada partido agradece, reconoce méritos ajenos, sonríe sin arrogancia. 

La humildad es su sello.

Como dijo Andrés Iniesta, símbolo silencioso de nuestra historia deportiva:

“En el deporte y en la vida, la humildad es lo que te mantiene creciendo.”

Esa misma humildad es la que hace de Alcaraz un campeón admirado dentro y fuera de la pista.

Lesiones, presión, expectativas abrumadoras… y, sin embargo, él vuelve una y otra vez. 

Más fuerte más centrado,más sereno.

Su capacidad de levantarse recuerda la célebre frase de Muhammad Ali:

“No es la caída lo que te derrota, sino quedarte en el suelo.”

Alcaraz se levanta. Siempre.

Su manera de aguantar la tensión en los momentos críticos, de abrazar la presión como si fuera parte del juego, nos inspira a todos. 

En él vemos que la resiliencia no es solo resistencia: es transformación.

Alcaraz representa a quien progresa sin arrogancia, a quien compite sin perder la sonrisa, quien vuelve a casa cansado pero orgulloso.

Cuando gana él, sentimos que también gana un poco lo mejor de nosotros.

No hace falta empuñar una raqueta para aprender de Carlos Alcaraz.

Cree en tu talento, pero trabaja más que nadie.

Compite contigo mismo, no con los demás.

Acepta la presión: es señal de que estás donde querías estar.

Celebra sin presumir, pierde sin excusas.

Ama lo que haces, porque solo así el esfuerzo se convierte en alegría.

Como dijo Kobe Bryant, un referente para cualquier deportista del mundo:

“El momento en que te rindes es el momento en que dejas que otro gane.”

Alcaraz, con solo 22 años, parece vivir cada día bajo ese principio.

Ya lo dijo la mítica Billie Jean King

“Los campeones siguen jugando hasta que lo hacen bien.” 

¡Grande, campeón!.

Y por muchos años.......

RECONCILIACION

 

Así se titulan las discutidas memorias del rey emérito.

Un libro que no llega en silencio, sino envuelto en ruido, opiniones enfrentadas y viejas heridas que nunca terminaron de cerrar. 

Para unos, un intento de justificar una vida pública llena de claroscuros. 

Para otros, una oportunidad tardía de explicar, de ordenar el relato antes de que lo haga definitivamente la historia.

Sea como sea, la palabra que sobrevuela todo es reconciliación. 

Y no solo la suya con el país, sino la nuestra con lo que fuimos, con lo que aceptamos y con lo que preferimos no mirar.

La reconciliación entre ciudadanos y políticos parece hoy una quimera.

Hemos pasado de la confianza ingenua al escepticismo crónico, de delegar a vigilar, de creer a sospechar.

Quizá , porque durante demasiado tiempo confundimos estabilidad con silencio y progreso con mirar hacia otro lado. “La política es el arte de lo posible”, decía Bismarck, pero a veces también ha sido el arte de lo impune. 

Y aun así, seguimos necesitando puentes.

 Porque sin un mínimo de confianza compartida, la convivencia se convierte en un campo minado.

Pero la reconciliación no es solo un asunto de Estado. También es un ejercicio íntimo.

 Con nuestra propia biografía. 

Con nuestras decisiones acertadas y, sobre todo, con nuestros errores.

 Vivimos obsesionados con controlar el relato de nuestra vida, como si se tratara de unas memorias que algún día alguien leerá. 

Y sin embargo, la mayor parte del tiempo improvisamos.

Nos equivocamos, rectificamos tarde, pedimos perdón mal. Callamos cuando deberíamos haber hablado.

 “Errar es humano”, escribió Séneca, aunque pocas veces nos permitimos de verdad asumirlo sin castigo.

Hay acontecimientos que rompen cualquier relato. Que no admiten justificación ni explicación amable. 

El accidente de Adamuz es uno de ellos. 

Un drama seco, brutal.

 Muertos, familias rotas en segundos. 

Un dolor que no entiende de cargos, ideologías ni debates históricos. 

Ahí no hay reconciliación posible, solo duelo. Y silencio. 

Y una pregunta muda que nadie sabe responder: ¿por qué?

La muerte tiene esa capacidad incómoda de colocarnos en nuestro sitio. 

Nos recuerda que somos frágiles, que caminamos sobre una línea finísima creyendo que es suelo firme.

“La vida es aquello que te sucede mientras haces otros planes”, decía John Lennon.

 Y tenía razón. 

Pensamos que controlamos el futuro, que basta con esforzarse, prever, asegurar. 

Pero basta un segundo, una curva, un fallo mínimo, para que todo salte por los aires.

Quizá por eso nos cuesta tanto reconciliarnos con la idea de no tener  nuestro control. 

Preferimos buscar culpables, explicaciones, relatos tranquilizadores.

 En política, en la historia, en nuestra propia vida.

Pero hay tragedias que no enseñan nada, que no hacen mejores a quienes las sufren. Solo duelen. 

Y ese dolor debería hacernos más humildes, más conscientes de que estamos de paso.

 “Memento mori”, recordaban los romanos.

" Recuerda que morirás".

No como amenaza, sino como invitación a vivir con más verdad.

Reconciliarnos no es olvidar. No es absolver sin más. No es pasar página a la ligera.

Es mirar de frente lo que ocurrió, aceptar la complejidad, reconocer los daños y asumir límites.

En la relación entre ciudadanos y políticos, significa exigir responsabilidad sin caer en el cinismo total.

En nuestra vida personal, implica aceptar que no todo salió como esperábamos y que aun así seguimos aquí.

Tal vez esa sea la reconciliación más difícil

Con nuestra propia fragilidad. 

Con el hecho de que no somos invencibles, ni eternos, ni dueños absolutos de nuestro destino. 

“Nadie promete que la vida sea justa , solo que será verdadera”, escribió Albert Camus. 

Y en esa verdad caben los aciertos, los errores, el dolor ajeno que nos sacude y la memoria incómoda que vuelve cuando menos la esperamos.

Reconciliación, al final, no como punto de llegada, sino como un camino incierto. 

Como la vida misma.